En junio de 2001 terminé la carrera sin
tener las ideas muy claras de qué quería hacer después. Estudié Ciencias
Políticas en el País Vasco y por mi expediente era candidato a convertirme en un
futuro analista e investigador profesional en esa disciplina, un politólogo.
Mientras transcurría ese verano pendiente de que el destino me deparara su
camino, acudí a Noruega a realizar un curso de postgrado en Política
Internacional Comparada. Este programa, que sigue
existiendo hoy en día,
está organizado por la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Oslo,
y era impartido aquel año por la profesora Pippa Norris.
Cuando recuerdo mis estudios
universitarios, con su contenido central en Historia, Derecho y Economía, y la
formación en otras materias que me proporcionaron herramientas de comprensión
del mundo en que vivimos, tengo presente el enfoque poliédrico que tenían los
debates entonces (el más candente, junto al inevitable caso vasco, fue la
discutida intervención de la OTAN sobre Serbia). Por ello, no dejo de agradecer
que comenzaran con el mundo bipolar de la Guerra Fría bien enterrado y que terminaran
antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre. Fijo en esa fecha el
inicio del retorno a un esquema de interpretación simplificado, de buenos y de malos,
que acaparó durante años la forma de explicar el devenir de los procesos
sociales y que aún padecemos en su versión más decadente.
Fue en ese intervalo cuando me fui a
Noruega, era la primera vez que viajaba a Escandinavia y tenía curiosidad por
conocer cuánta realidad se materializaba de esa visión idealizada que como
europeo del sur tenía de aquel modelo de sociedad. Encontré un pequeño país
cargado de civismo y mucho más plural de lo que pensaba, en el que se impulsan los
medios para que cada persona pueda llevar a cabo su proyecto vital. Oslo es una capital
mediana pero con modernas infraestructuras y servicios, con carácter cosmopolita
y una cultura impregnada de tolerancia. Con orgullo acogen cada año la ceremonia
de entrega del Premio Nobel de la Paz. También había sombras de las que hablaré
más tarde.
Los estudiantes fuimos invitados a un austero
acto de bienvenida en el que un coordinador
local
actuó como maestro de ceremonias. Se sucedieron algunos discursos y hasta realizamos
una actividad conducida a generar la cooperación entre los presentes, que
formábamos un grupo diverso en edades y orígenes. Pero lo que más recuerdo de
aquel día y de todo aquel curso fueron las breves y profundas palabras de una
política local de la que nunca supe el nombre ni el cargo exacto: teníamos la responsabilidad de aprovechar
aquella estancia para conocernos, para construir una amistad entre
desconocidos; un vínculo no necesariamente personal, pero que se determinaba en
cuanto a lo que representábamos como individuos distintos, pues sólo con la capacidad
de formar redes con personas capaces y con la voluntad de querer entender a los
demás, podemos realizarnos de la forma más completa.
Se ha cumplido este verano el tercer
aniversario de la masacre de la isla de Utøya. Un monstruo, producto
del odio, atacó al mejor significado que he conocido… de lo que significa
convivir. Primero, colocó un coche bomba junto a las oficinas del Primer
Ministro, que al explotar mató a ocho personas e hirió a doscientas nueve, doce
de ellas de gravedad. Después, vestido de policía, para causar mayor daño bajo
su disfraz de protector, se dirigió a una pequeña isla:
Aquí celebraba un encuentro la
organización de jóvenes laboristas noruegos, a los que el monstruo empezó a
disparar, matando a sesenta y nueve personas -con una media de edad de veinte
años- e hiriendo a
ciento diez, cincuenta y cinco de ellas de gravedad. Treinta y tres
de las víctimas mortales tenían menos de dieciocho años.
No les atacó por participar en política,
sino por hacerlo representando, con éxito, el modelo de libertad, integración,
solidaridad y progreso, que he descrito antes. Y que es el mío.
Aunque todo se desarrolló en el plazo de
tres horas, las raíces de este odio son mucho más largas y profundas... y continúan siendo
bien regadas a diario no muy lejos de dónde escribo.
Cuando se sustituye el debate de ideas,
de visiones sobre la sociedad, por la crítica frontal a quien promueve las que
no se comparten, en una permanente cadena de falacias ad hominem, cuando se descalifica y se demoniza al individuo o
colectivo que las defiende, y se utilizan términos como “traidores“,
“parásitos” y “castuza”, “ocupar”, “asalto” y “guillotina”, y se describe en
democracia a un representante político por su capacidad para El Mal (con
mayúsculas), por ser un lobo sediento de sangre, un resentido, un tonto, un
inútil, un bobo, un incapaz, un acomplejado, un cobarde y a la vez un
prepotente, un mentiroso, un desleal, un revanchista, un sectario, un chisgarabís, un maniobrero, un
indecente, un loco, un hooligan, un
estafador, un triturador constitucional, un traidor a los muertos... se cruza la
invisible frontera de la oposición democrática, apostando por el frentismo y la
fractura social. Esto es así porque siempre hay grupos que son opuestos a las
ideas de otros, a los que los insultos nunca van a convencer y que reaccionarán
encerrándose en sí mismos, quedando la polarización como el resultado probable de
seguir esta estrategia.
En esta secuencia, la realidad que
supone formar parte de una sociedad plural debe ser laminada, acallando las voces de quienes la representan, atacando en
primer lugar a los que tienden puentes para el entendimiento o a los que,
reconociendo la existencia de retos, proponen medidas graduales para
acometerlos. Los posibilistas son el enemigo primario de los maximalistas, aduciendo una supuesta complicidad
de los primeros que presuntamente apuntala el statu quo ante muchos desafíos… de los que se puede compartir diagnóstico
pero no receta cuando los primeros sí son capaces de realizar un ejercicio de
empatía como el que nos pidieron aquel día en Oslo, reconociendo la pluralidad
que conforma el mundo en que vivimos. La paradoja resultante es que, a veces,
los más fuertes enemigos de los avances, son precisamente aquellos que los
consideran insuficientes.
No voy a caer en la simpleza de
relacionar directamente causas y efectos porque, como he dicho al principio, no
se puede interpretar la historia con un relato lineal. En la sociedad
occidental del siglo XXI, la violencia política organizada, requiere de un
nivel de alienación individual incompatible con cualquier estructura popular.
No obstante, la práctica de
la deslegitimación de liderazgos e instituciones democráticas, y la tendencia a generar un
clima de politización agresiva, refuerza en el elemento aislado la sensación de
compresión hacia sus crímenes y debe ser
denunciada también como una iniciativa peligrosa.
Ante la actual estrategia de algunos
líderes sociales, políticos (y mediáticos), recreando un clima de lucha entre
adversarios y siendo condición necesaria, si llega el caso, una respuesta legal
como la del Artículo 18 de la constitución alemana, ésta no es suficiente sin
una iniciativa social y política desde una nueva versión de liderazgo
democrático.
Primero, encontrando un nuevo equilibrio
entre las ansiedades ciudadanas y el realismo gubernamental, con sus
restricciones económicas, legales y geopolíticas que hoy en día delimitan el
terreno de la acción pública. Ejercer liderazgo ante retos a largo plazo que
pueden ser poco populares a corto requiere articular
una forma de comunicación más cercana y pedagógica que permita llegar a los
diferentes segmentos de la población.
Segundo, aceptar el hecho en sí mismo
de la diversidad de identidades y visiones que configuran el nuevo todo en la
actual era de democracia de redes, comprendiendo las preocupaciones
particulares de diferentes grupos y los intereses comunes que unen a la gente.
En lugar de lanzar listas de medidas para segmentos demográficos concretos y
por tanto, reforzar las divisiones existentes, el nuevo arte de liderar se
construye sobre las instituciones que aglutinan los consensos: desde la
extensión de las libertades, la igualdad de oportunidades y el desarrollo
económico, a la calidad en los servicios públicos, la capacidad de escucha y
movilización de las mareas ciudadanas, las buenas prácticas en las actividades
profesionales, la creatividad del mundo de cultura, la iniciativa del sector
empresarial, la sensibilidad con el medio ambiente y la proximidad de las
autoridades locales.
La materialización del liderazgo ya
no consiste en individuos heroicos que a voluntad deciden el rumbo de su
comunidad. Incluso cuando, en un territorio, el referente, siempre transitorio,
no sea un visionario transformador, el desarrollo del estilo reformador y
democrático que se necesita en el siglo XXI marcará la diferencia.
En un contexto de dispersión de las
instituciones de poder político, local, regional, estatal y continental, con
tendencias a la configuración de gobiernos de coalición, el canal de
reclutamiento de cuadros con talento debería ensancharse: generando mecanismos
de oportunidad en el acceso a las candidaturas y jerarquías orgánicas para
jóvenes, mujeres, trabajadores y ciudadanos independientes; y reforzando al mismo
tiempo la separación entre intereses corporativos y sociales para prevenir la
corrupción no sólo a través de la ética y la justicia.
Fallar en este desafío significa la
deriva hacia la llamada “post-democracia” con, primero, el vaciamiento de los partidos
como estructuras de representación popular, con continuidad en el tiempo, capaces de articular sus legítimos modelos de sociedad, y después, la
desaparición de gobiernos proactivos en la consecución de metas viables a largo
plazo. Hay preocupantes
señales, alguna demasiado dolorosa, que nos demuestran que el cambio debe
ser profundo y que no puede aplazarse más.
